بين الإيمان والفهم في الحركة الكردية
الجزء الثاني
في الواقع، واجهت الحركة الكردية، السياسية بشكل خاص، صراعاً فكرياً عنيفاً من الداخل والخارج، أدت إلى ما هي عليه من التشتت والضعف، لا أتحدث عن الظروف الموضوعية التي قيدت وقلصت قوى الحركة، إنما أركز على القوى أو العامل الذاتي في الحركة، ودورالقيادة والشريحة المثقفة السياسية داخل الحركة وخارجها.
لم تتجرأ الشريحة المثقفة في إبراز تحليلاتها خارج مفاهيم المنهج المطبوع، إلى العقدين الأخيرين من القرن الماضي، حيث برزت وتجرأت شرائح غير قليلة من المثقفين في دخول هذا العراك، لكن النتيجة كانت ردات عكسية، انشقاقات وصراعات في البداية فكرية، انتهت وبسرعة إلى صراعات شخصية، تركوا التحاليل والمفاهيم الفكرية ليطغى عليها فكرة الإيمان بالحركة بدون تحليل، وأحيل المثقف المعارض أو المنفي للمنطق اللاهوتي إلى محاكمات الشذوذ عن النظام الداخلي، ولم تخلُ أية حركة سياسية عن المشكلة، في غرب كردستان، بدءاً من اليميين الذي انتقل إلى فكرة التقدمي لاحتواء هذه المفهومية، أي قبول فكرة التجديد والفهم والتحليل، وتوقفت عند حد تغيير الاسم، لهذا في المراحل اللاحقة واجهت عدة انشقاقات لم تكن لها أية منهجية، ولم يقوموا بأية محاولات لإعطاء مفاهيم وتحاليل أوشرح للمسيرة الجديدة على إنها مغايرة للكلاسيكية الماضية، وكانت آخرها صراع السيد فيصل يوسف الفكري المناوئ للجمود الذي لايتحرك، حسبما يدعيه. ألم يكن محاولة دمج الأحزاب ذات الأفكار اليسارية من إتحاد الشعب إلى اليساري وغيره… حركة فكرية، على إنه تقارب في الرؤى والتحاليل والغايات، وكان اللقاء في المفاهيم ونبذ فكرة الإيمان المسبق بالحركة، لكن لعدم بروز أية استمرارية لشرح هذه المفاهيم أو التعمق فيها أو تحليلها أعيدت المجموعات إلى الطريق الأسهل، الإيمان بدون التفكير في التحاليل المنهجية، انتصرت منهجية الإيمان المسبق، لسهولة التداول بها من قبل القيادة، وكانت ضربة قاسمة للجميع. وفي الحقيقة هذه المنهجية الفكرية برزت بشكل أوضح في مسيرة الآزادي واليكيتي، الحركتان كانتا تحويان على شريحة مثقفة نشطة، تتقبل الجدال الفكري والتحليل، ولم يكن ينقصهم روح الصراع العملي ضد السلطة، مع نشاط مسايرللواقع الكردي المدعوم بالمفاهيم المنهجية التي كانت تحلل الواقع وتناقش على الملأ، لكن بعد مسيرة غير طويلة وتحت تأثيرات ظروف موضوعية إلى جانب الظروف الذاتية التي نتحدث عنه، خمدت هذه النشاطات بشكل واضح، لذلك خرجت مجموعة من الآزادي تنادي بإعادة تحليل كل حركتها ومسيرتها وأسباب تلكؤها ونقدوا الذين شكوا بأنهم يعرقلون المسيرة، واجهت هذه المجموعة نفس المدرسة الكلاسيكية الإيمان المسبق وترك الفهم والتحليل والنقد الإيديولوجي للقيادة، وكان الصراع ومن ثم انشقاق، المجموعة التي خلعت نفسها من الجسم لم تكن تحتوي على مقومات البقاء، حيث الظروف الذاتية كالمفاهيم التي يحملونها وتحليلاتهم غير الكاملة، أدت بهم إلى تشتت دون إكمال المسيرة، والأصعب في ذلك وجهت القيادة إلى هؤلاء تهم روتينية، وبررت ذلك الإنقسام إلى التلاعب بالحالات التنظيمية. ونادراً ما أدخل المفاهيم المنهجية والتحاليل الفكرية كسبب للانشقاق، وهكذا انجرفت المجموعة إلى تبني فكرة الخروقات التنظيمية أو الاقتناع بها على إنها سبب انشقاقهم عن الحزب، وأصبحوا يصارعون القيادة من خارج الحزب على هذا المبدأ، وكان ذلك السبب الرئيسي في تشتتهم المبكر وضياع منهجهم. لا أستطيع أن أقارن مجموعة يكيتي بمجموعة آزادي لسببين، تقارب أو توازن القوى في القيادة التي تتبنى المنهجين، الإيمان أم الفهم، رغم انفصال مجموعة عن الحزب إلا إنهم فكرياً كانوا ولا يزالون ينتمون إلى مجموعة في القيادة وكأنها تمثلهم، وإصابة البعض منهم بإعطاء تحليلات فكرية لأسباب الاختلافات البعيدة عن التنظيمية… بعكس التي اجتاحت البارتي الديمقراطي عدة مرات ولأسباب تنظيمية واضحة في الظاهر كالصراع على القيادة، العامل ذاتي، والتي خلقتها قوى خارجية في الخفاء تحت عباءة العوامل الموضوعية التي تحيط به، في الواقع البعيد، تيارات فكرية ومنهجية واضحة كانت تهب من الخارج، أدت إلى ما هي عليه من التشتت… بقاء مجموعة اليكيتي متماسكة بفكرة ومنهجية واضحة، كانت قد تخمرت قبل الانشقاق، رغم إننا جميعاً سمعنا عن أحد أهم أسباب الخلافات التي عدت كأنها تنظيمية، داخل منظمات أوروبا، وانجرفت هذه المجموعة في الكثير من الحالات، كالمجموعات التي سبقتها، إلى هذه الواقعة، رغم هذا، بقيت مجموعة متماسكة ولا تزال، لكن من المبكر الحكم على هذه المجموعة أيضاً، حيث لا زالت عوامل الانشقاق تناقش من مفهومين مختلفين، استمرارية بقاءهم على مبدأ التحليل المنهجي لأفكار الحركة وأسباب الانشقاق، بعيداً عن التأثير بالاعتقادات الإيمانية أو التخلص الكامل من مخلفاتها، والابتعاد عن الانجراف إلى متاهات الأسباب التنظيمية، كان بالإمكان القيام بهذه الطفرة من داخل الحزب، كزيادة عزم في المسيرة، فالمتانة في التماسك. أما بقية الأحزاب الأخرى، والتي تشكلت بسبب الانشقاقات، لم تتجاوز في أفضل حالاتها التبعية لشخص السكرتير، أو التقاربات الإقليمية أو العائلية أو العشائرية على الأقل بأسلوب انتمائهم الإيماني.
كانت إيديولوجية ب ك ك الأكثر تمسكاً بهذا المنهج، ورغم تقديم الحزب نقطة النقد والنقد الذاتي في مقدمة النقاشات الدائرة داخل الحلقة الحزبية، ورغم تشديد القائد عبدالله أوجلان الالتزام بها، النقد والنقد الذاتي، لكنها في الواقع العملي كانت محاطة بإطار صارم وخطوط حمر لم تستطع القاعدة تجاوزها، إلى أن تكونت منظومة المجتمع الكردستاني، ومنها ب ي د والوفاق، قفزت الطروحات المنهجية إلى السطح، وظهر الصراع بين المنهج الإيماني بدون مفاهيم مسبقة، ورواد التحليل وكسب المفاهيم قبل المسيرة أي الذين طالبوا بالتحليل وتبيان مفاهيم الحزب في تكتيكاته أو مسيرته الإستراتيجية، وهنا ظهرت الخروقات، ونحن الآن نشهد على حادثة انشقاق في الوفاق، والذي أدى وسيؤدي إلى تقليص دوره من على الساحة، في الأصل الوفاق و ب ي د خرجا من رحم ب ك ك ، و من مدرستها الفكرية، المشبعة بإيديولوجيتها، ما الذي أدى بهم إلى بداية تكوينين منعزلين؟ هل هو تكتيك من مخططات منظومة المجتمع الكردستاني، أم أنه صراع بين المدرستين، الإيمان الذي يؤدي بعدها إلى الفهم، أو الفهم والتحليل ثم الاعتناق؟ رغم الشعبية الواسعة التي يملكها ب ي د مقارنة بالأحزاب الأخرى، ورغم رفع سوية الصراع والنشاط ضد السلطة السورية، أرى بأنه لا يزال يحتاج إلى قفزات نوعية في الداخل والخارج.
يتبع …
الدكتور محمود عباس
اكتشاف المزيد من Kurd Online
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.
الآراء الواردة في المقالات لا تعكس بالضرورة رأي صحيفة كورد أونلاين
